Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...in 20.06.2015 tarihinde davalı sürücü ...in sevk ve idaresinde olan ve davalı... Belediyesine ait ... otobüsüne yolcu olarak bindiğini, seyir esnasında otobüs sürücüsünün virajı alamaması sonucu yoldan çıkmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yolcu otobüsü sürücüsü ...in tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı ...ın yaralandığını, yüzünde sabit eser meydana geldiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza nedeni ile davacının manevi çöküntü içine girdiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/872 - 2023/576 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/872 KARAR NO : 2023/576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2016/729 Esas 2020/680 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...in 20.06.2015 tarihinde davalı sürücü ...in sevk ve idaresinde olan ve davalı... Belediyesine ait ... otobüsüne yolcu olarak bindiğini, seyir esnasında otobüs sürücüsünün virajı alamaması sonucu yoldan çıkmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yolcu otobüsü sürücüsü ...in tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı ...ın yaralandığını, yüzünde sabit eser meydana geldiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza nedeni ile davacının manevi çöküntü içine girdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi harcamaları için 50,00-TL, kazanç kaybına ilişkin zararlar için 50,00 TL, yol ve ulaşım harcamaları için 50,00-TL, estetik ameliyat gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile rutin tedavi(sağlık) harcamaları için talebini 89,50-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan (kazanç kaybı) maddi zararlar için talebini 50,00-TL, yol ve ulaşım harcamaları için talebini 337,30-TL, estetik ameliyat gideri talebini 50,00-TL olarak artırmış, ayrıca ıslah ile geçici iş göremezlik için 2.714,30-TL, bakıcı gideri için 3.796,74-TL olarak talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.714,30-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan ..., ... Belediyesi ve ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.796,74-TL bakıcı giderinin davalılardan ..., ... Belediyesi ve ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin red...