DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketince....... -..........-.......... numaralı poliçe ile sigortalananan ........... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, 13/02/2015 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ........ plaka sayılı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, davlaı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarın karşılığında, ancak söz knousu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ....... Ekspertiz tarafından yapılan değerleme neticesinde 7.290,94.-TL tutarında değer kaybının...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/410 KARAR NO : 2023/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/162 Esas, 2018/98 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketince....... -..........-.......... numaralı poliçe ile sigortalananan ........... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, 13/02/2015 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ........ plaka sayılı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, davlaı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarın karşılığında, ancak söz knousu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ....... Ekspertiz tarafından yapılan değerleme neticesinde 7.290,94.-TL tutarında değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, sonuç olarak davalı tarafın Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/..........esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile müvekkilinin aracında oluşan 7.290,94.-TL tutarındaki değer kaybından doğan maddi zararın 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecel yasal faizi ile brilikte davalı şirketten alınarak müvekkline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ............... numaralı dosyadan toplam 11.073,14.-TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı ve diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı tespitinde aracın modeli, yaşı, araç üzerinde değişmesi gereken komponentlerin sökülüp takılabilirliği, araca ait eski hasarlar, kilometre, hasarın parasal karşılığı, tamir yeri, piyasa koşulları ve aracı kullanan sürücü sayısı gibi faktörlerin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının bleirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktörün bulunduğu ve araçların satış fiyatlarının tek bir rakam şeklinde değil bir aralık içinde oluştuğu ifade edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edimiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı,tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller karşısında bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli ,usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşılmış,davalı Sigorta Şirketi zarardan,sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından somut olayda ........... plakalı araç sürücüsünün %30,davacının ise kazanın oluşumunda %70 kusurlu olması ve davacının kendi kusuruna tekabül eden miktarın talep ettiği 7290,94TL değer kaybı bedelinde düşülmesi sonucunda davalı Si...