DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/01/2016 tarihinde ............'un sevk ve idaresinde ki .......... Belediyesine ait tescilsiz resmi greyder ile müvekkil .........'un sürücüsü olduğu ............ plaka numaralı minibüsü kurtarmak üzere ............ Caddesinde yan yoldaki virajın olduğu kısma geldiğini, minibüsü ön kısmından çekmek için geriye doğru manevra yapan greyder yolun eğimi sebebiyle kayarak minibüse çarpmış ve bu sırada aracın dışında beklemekte olan müvekkilinin korkarak kaza yerinde bulunan istinat...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/412 KARAR NO : 2023/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/298 Esas, 2020/410 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/01/2016 tarihinde ............'un sevk ve idaresinde ki .......... Belediyesine ait tescilsiz resmi greyder ile müvekkil .........'un sürücüsü olduğu ............ plaka numaralı minibüsü kurtarmak üzere ............ Caddesinde yan yoldaki virajın olduğu kısma geldiğini, minibüsü ön kısmından çekmek için geriye doğru manevra yapan greyder yolun eğimi sebebiyle kayarak minibüse çarpmış ve bu sırada aracın dışında beklemekte olan müvekkilinin korkarak kaza yerinde bulunan istinat duvarından aşağı düşmesine ve ağır şekilde yaralanmasına sebep olunduğu, kazanın oluşumunda greyder şoförü KTK.m.52/1-B maddesini ihlal ettiği tespit edilerek kusurlu bulunduğunu, zararın tespiti ve sürücünün kusuru açısından trafik kazası tespit tutanağında sürücünün kusuru açıkça belirtildiğini, başka bir ispata gerek olmadığını, zarar için ise hastane raporlarının değerlendirilmesi yeterli olacağının, müvekkilinin vücut bütünülüğüne zarar geldiğini, hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, iş ve güç kaybı karşılığında maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayıp vücudunun birçok yerinde yaralanmalar olduğunu ve büyük acı verdiğini, sağlığının ve algılama yeteneğinin bozulduğunu, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle iş göremezlik tazminatının karşılanabilmesi için dava açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ................. Belediye Başkanlığı vekilinin 12/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usul açısından davanın haksız fiilin meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, davanın görülmesi gereken yer Hınıs mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, esas yönünden ise olay günü Belediye çalışanı olan Greyder Operatörü ............ yolda kalmış olan davacıyı kurtarmaya gittiğini, davacının kendisi operatörün komşusu olup yolda kaldığında direkt olarak operatörü arayıp yolunu açması için yardım istediğin...