DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı servis minibüsünün yaşı küçük ...'u almak için yolun karşısında bekleme yapmakta iken karşıya geçmekte olan yaşı küçük ...'a davalı ...'nin sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ... AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı market servis aracının çarparak ölümüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/555 KARAR NO: 2023/943 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2018/314 Esas - 2021/498 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı servis minibüsünün yaşı küçük ...'u almak için yolun karşısında bekleme yapmakta iken karşıya geçmekte olan yaşı küçük ...'a davalı ...'nin sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ... AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı market servis aracının çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan ...'un vefat edenin annesi, ...'un babası, ... ise kardeşleri olduğunu, ara sokakta yüksek hızda seyreden davalı ...'nin ve hostes-yardımcı elaman bulundurmadan şoför ... ile buna müsaade eden şirketin kusurlu olduğunu, davacı annenin çocuğunun dikkatsizce kullanılan bir aracın altında can verdiğini gördüğünü,anne 9 aylık hamile iken, doğumun son 10 gününde bu acı olayı yaşadığını, diğer davacı ...'ın ise hem abisini hem de arkadaşını kaybettiğini, henüz 5 yaşında olan davacının abisinin hızla gelen aracın altında kaldığını hem ön hem arka tekerinin üstünden geçtiğine şahit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 maddi ve ¨ 300.000,00 manevi tazminatınolayın meydana geldiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıkardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar için toplam 97.568,04 TL olarak, 24.03.2021 tarihli dilekçe ile toplam 156.810,59 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davacılar vekilinin bahsetmiş olduğu gibi vuku bulmadığını, kazaya, merhum ...'un dikkatsiz tutum ve davranışları, annesi ...'un ihmalkâr davranışı ve okul servis aracı şoförü ...'in araçta hostes bulundurmaması ve yönetmeliğe aykırı olarak ışıkları yakmamasının sebep olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. Ltd Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın şoförü ...' nin kusuru olmadığından davalı şirketin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... 'in müvekkiline kiralama sözleşmesi karşılığı iş yapan davaya konu okul servis aracının sahibi ve ş...