DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava ve takip konusu senedin boş senet olarak zorla imzalandığını, senette yazan miktar kadar karşı yana borçlu olmadıklarını, karşı tarafa sadece 70.000 TL borçlu olduklarını beyan ederek, müvekkilinin mağdur olmaması ve bu bağlamda hızla gelişebilecek cebrî icra işlemlerini önlemek için takibin, nihaî karara kadar tedbiren durdurulmasına ve araçlar üzerindeki yakalama kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 27.04.2023 tarihli ara karar ile; " bonodan kaynaklanan borç miktarının talep edildiği kadar olmadığı, ayrıca açığa imzanın habersizce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/938 KARAR NO: 2023/701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27.04.2023 ara karar NUMARASI: 2023/379 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava ve takip konusu senedin boş senet olarak zorla imzalandığını, senette yazan miktar kadar karşı yana borçlu olmadıklarını, karşı tarafa sadece 70.000 TL borçlu olduklarını beyan ederek, müvekkilinin mağdur olmaması ve bu bağlamda hızla gelişebilecek cebrî icra işlemlerini önlemek için takibin, nihaî karara kadar tedbiren durdurulmasına ve araçlar üzerindeki yakalama kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 27.04.2023 tarihli ara karar ile; " bonodan kaynaklanan borç miktarının talep edildiği kadar olmadığı, ayrıca açığa imzanın habersizce doldurulduğu ve senedin zorla imzalatıldığı iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası müvekkilinin süreyi kaçırmış bulunması sebebiyle kesinleşmiş ve tüm varlığına haciz konulduğunu, haciz ve yakalama konulan 5 adet ticari araç haricinde müvekkilinin taşınmazına da haciz konulduğunu, yalnızca haciz konulan taşınmazın bile borç miktarını karşılayacakken bu şekilde taşkın haciz yapılmasının hukuka aykırı olduğundan Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/652 E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, Bunun yanı sıra icra takibine konu kambiyo senedinin zorla imzalatılması sebebiyle geçersiz olduğundan ilgili icra müdürlüğüne de her şeye rağmen itiraz talebinde bulunulduğunu, ayrıca zorla senet imzalatma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve tefecilik suçlarından da Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Bu aşamada müvekkilinin ticaretini yürüttüğü ticari araçlara da yakalama konması sebebiyle işlerine devam edemediğini, en azından işlerine devam edebilmesi için öncelikli taleplerinin araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması olduğunu, icra dosyasındaki tüm borcu icra veznesine yatırmalarının yanında % 15ten az olmayan bir teminatı yatırarak Mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın dava sonuna dek alacaklıya verilmemesini, ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece yaklaşık ispat kuralı gereğince talebin reddedildiğini, Menfi tespit davasının dayanağını 2004 sayılı İİKnın 72. maddesi olduğunu, İİK'nın Menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72. Maddesi;...