DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2015 tarihinde, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki, ...'ın sürücüsü, ... Sigorta Şirketi'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinden ...'in eşi, ... ,... ve ...'nın annesi olan yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, ileri sürerek davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00- TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/649 KARAR NO: 2023/952 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2022/449 Esas - 2022/1217 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2015 tarihinde, davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki, ...'ın sürücüsü, ... Sigorta Şirketi'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinden ...'in eşi, ... ,... ve ...'nın annesi olan yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, ileri sürerek davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, davacı eş ... için 40.000,00- TL, diğer davacı çocuklar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın ise ... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, toplam 89.387,65-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacılara 21/10/2016 tarihinde 6.814,14-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevabında özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 15/05/2018 tarih ... nolu raporda " dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 40 (Yüzde Kırk) ,maktul yaya ...'ın ise % 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, ...'ın 29/09/2015 günü (kaza tarihinde) ölümü ile geride mirasçı olarak sağ eşi (1975 doğumlu) davacı ... ile çocukları 1994 doğumlu ..., 2003 doğumlu ... ve 2012 doğumlu ...'ın kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa havale yoluyla 17/10/ 2018 tarihinde 48.002,89 TL, 21/10/2016 tarihinde 6.814,00 TL ödendiğinin belirtildiği, ödemeye esas tablodan ... için 32.432,62 TL, ... için 1.580,91 TL, ... 2.326,92 TL ve ... için 6.503,05 TL ödeme yapıldığı, destekten yoksun kalma nedeniyle tazmini gereken bakiye zararın davacı ... için 57.339,85 TL, ... için 2.645,86 TL, ... 9.720,16 TL ...