DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin davalı yanca haksız biçimde feshedildiğini beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı, 1.000,00 TL fiili zarar tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Franchise Sözleşmesinin, davacı yanın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle ve sözleşmede belirtilen usullere uygun olarak sözleşmenin 8. maddesi kapsamında feshedildiğini, davacı yanın iddialarının bu anlamda temelsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/470 KARAR NO: 2023/335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2022 NUMARASI: 2022/416 E. - 2022/874 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin davalı yanca haksız biçimde feshedildiğini beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı, 1.000,00 TL fiili zarar tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Franchise Sözleşmesinin, davacı yanın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle ve sözleşmede belirtilen usullere uygun olarak sözleşmenin 8. maddesi kapsamında feshedildiğini, davacı yanın iddialarının bu anlamda temelsiz kaldığını, taraf ehliyeti hususunun karara bağlanması gerektiğini, diğer yandan tahkim şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bağlayıcı hukukun Hollanda Hukuku olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, İzmir 2. ATM nezdinde 2022/365 Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davanın tahkim şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan franchise sözleşmesinde tahkim iradesinin açıkça belirtilmediğini, taraflar arasında eşitlik bulunmadığını ve bu nedenle geçerli bir tahkim sözleşmesinin mevcut olmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesinin Anlaşmazlıkların Tahkimi başlıklı 10. a maddesinin; "Bu anlaşmadan doğan ya da bu anlaşmayla ilgili olan her türlü anlaşmazlık veya uyuşmazlık tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacaktır. Tahkim sürece, Uluslararası Anlaşmazlık Çözüm Merkezi (ICDR) veya halefi tarafından idare edilecektir. ICDR'ın artık mevcut olmaması durumunda, tahkim süreci Amerikan Anlaşmazlık Çözüm Merkezi (ADRC) veya halefi tarafından idare edilecektir. Hem ICDR hem de ADRC artık mevcut değiller ise o zaman taraflar alternatif bir idari tahkim mercinde beraber karar kılacaklardır. Tarafların karşılıklı mu...