DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2012 tarihinde, müvekkili ...'in sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi zararın (belirsiz alacağın)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/937 KARAR NO: 2023/357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2015/315 Esas - 2020/524 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2012 tarihinde, müvekkili ...'in sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi zararın (belirsiz alacağın) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.09.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davacı ... için 20-Tl si sürekli,30-Tl si geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50-TL; davacı ... ve ... için 10'arTl si geçici, 15'er-TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 25'er-TL olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 29.06.2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.219,40-TL, davacı ... için ise geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.813,18-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının araç işleteni ile birlikte araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve maluliyetlerini kanıtlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu aracın her ne kadar kaza tarihinde adına kayıtlı olsa da kazanın yapıldığı tarihte ... adlı kişiye birkaç gün kullanması için emaneten verilmiş olduğu, emanet alan kişinin bir hafta sonra aracın kazaya karıştığını, yalnızca araç mülkiyetine sahip olan müvekkili adına işbu davanın ikame edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı ...'in davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2-a-Davacı ...'in sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, b-Davacı ...'in geçici iş göremezlik talebine ilişkin davalılar hakkında açmış olduğu maddi ta...