DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Davanın artırılan haliyle kabulü ile, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 309.750,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 04/01/2023 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1287 KARAR NO: 2023/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2018/499Esas - 2022/330Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Davanın artırılan haliyle kabulü ile, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 309.750,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 04/01/2023 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları tazminatı davasında davalı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda tarafların birbirlerinden taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin özetlenen dilekçesinin davalı vekiline ihtaratlı tebligat ile usulüne uygun tebliğ edildiği, her hangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından, tarafların sulh olduğu beyan edilerek davadan feragat edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesi ile davadan feragat ve sulh hususunda yetkili kılındığı, anlaşılmıştır.Hemen belirtilmelidir ki; Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, somut olayda olduğu gibi davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunulmuş, esasen sulh kapsamında alacağına kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır.Hal böyle olunca da; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, sulh kapsamında karar verilmesinin de talep olunmadığı anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 315/1.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe Uyarınca,1/İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/499 Esas 2022/330 Karar sayılı ve 21/04/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstin...