DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarpması ile meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/344 - 2023/334 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2023/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2016/629 Esas 2020/498 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarpması ile meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 11.542,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davalının geçici iş göremezlik tazminat talebinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde hatır taşımasının ve müterafik kusurun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 02.04.2018 tarihli raporunda davacı ...ın 28.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.542,46 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının olmadığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 11.542,46-TL geçici iş göremezlik tazminatının 29.09.2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve konu poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı ...