DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının elindeki rapor ve belgelerle davalı şirkete başvurarak tazminat talep etmesine rağmen cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusu sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/391 - 2023/345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/375 Esas 2020/658 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının elindeki rapor ve belgelerle davalı şirkete başvurarak tazminat talep etmesine rağmen cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusu sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107/1-2 maddesi gereğince 10.000,00.-TL malullük-sakatlık (daimi işgöremezlik) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihini takip eden 8 işgünü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 256.33389,99 TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde ve kusur oranları ile sorumlu olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, davacının kalıcı maluliyetinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını, aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın da Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirlenen koşullara göre yapılmasını, davacı tarafından illiyet bağının ispatlanmasının ve kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, faizin de dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Sivas Cumhuriyeti Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden alınan raporda davacının kaza neticesinde %25 oranında maluliyetinin bulunduğu yönünde rapor verildiği, kusur ve aktüerya uzman bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının %25 maluliyet oranına göre 256.389,99.TL tazminata hak kaz...