DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti.vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.03.2017 tarihinde davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Ltd. Ştine ait, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı ...'a ait ve ... idaresindeki araçların çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacının kazada yaralandığını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/392 - 2023/755 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/392 KARAR NO : 2023/755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2017/1026 Esas 2020/310 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti.vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 28.03.2017 tarihinde davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Ltd. Ştine ait, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı ...'a ait ve ... idaresindeki araçların çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacının kazada yaralandığını belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd'den olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2019 tarihli dilekçesi ile davalı... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 02.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve .... Ltd. yönünden 5.075,25TL, geçici iş göremezlik tazminatını davalılar ... ve .... Ltd. yönünden 1.870,85TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının var olduğunu iddia ettiği zararlar ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur oranlarının ve maluliyet oranının belirlenmesini, davacının gelirinin ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... Sigorta AŞ vekili, davalı şirket yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dosyada mevcut tüm belge, beyan ve raporlarda aleyhe olan hususları ve davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından davalı yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın ...