DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/357 E. - 2020/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ..., ... ... ibareli markaların hak sahibi olduğunu, 2011-2018 yılları arasında davacı ile davalıların sayılan markaların adı altında grup halinde bir çok gösteri ve faaliyet gerçekleştirmiş olduklarını, davalıların gruptan ayrıldıklarını, ancak haksız rekabet oluşturacak şekilde faaliyetlerini sürdürmek istediklerini, davalıların ... başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/764 - 2023/334 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/764 KARAR NO : 2023/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/357 E. - 2020/373 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/357 E. - 2020/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ..., ... ... ibareli markaların hak sahibi olduğunu, 2011-2018 yılları arasında davacı ile davalıların sayılan markaların adı altında grup halinde bir çok gösteri ve faaliyet gerçekleştirmiş olduklarını, davalıların gruptan ayrıldıklarını, ancak haksız rekabet oluşturacak şekilde faaliyetlerini sürdürmek istediklerini, davalıların ... başvuru numaralı ... isimli marka başvurusunda bulunduklarını, müvekkilinin karıştırılma ihtimali, kötüniyet ve eskiye dayalı kullanım gerekçeleriyle itirazda bulunduğunu, itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalılar ile müvekkili arasında muvafakatlar imzalandığını, başvuru sahiplerinin ... markası ile ilgili mali ve manevi hakların kullanımı devrettiklerini, davalıların ... markasını kullanarak haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, ... markasının öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların kötüniyetli başvuru yaptığını ileri sürerek, 2019-M-8859 sayılı YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Av. ..., kendi adına asaleten, diğer davalılar adına vekaleten, müvekkillerinin ve kendisinin birlikte 2011 yılında kurup, 2018 yılına kadar üyesi oldukları 12 müzisyenden oluşan "... ..." isimli müzik grubu bünyesinde vokal olarak yer aldıklarını, grubun menajeri davacı tarafından grup isminin kendi adına tescil ettirildiğini, grupta kalmalarının engellendiğini, farklı isimle yapmaya çalıştıkları çalışmaların davacı tarafından engellenmeye çalışıldığını, ... markası ile ilgili sözleşme imzalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sözünü ettiğini sözleşmenin farklı bir sözleşme olduğunu, davacı markası ile dava konusu marka arasında her hangi bir benzerlik olmadığını, ... ... markasının ses ve benzeri anlamı taşıdığını, ... ibaresinin ise insan sesiyle yapılan hiçbir müzik aletinin kullanılmadığı müzik türü anlamına geldiğini, tek başına tescilinin mümkün olmadığını, davacının ... türünde müzik yapan kişilere kötüniyetli olarak engel olmaya çalıştığını, davacının ... ibaresi...