DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/252 Esas - 2020/400 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılında ... sloganıyla ve ... markasıyla eğitim hizmetleri vermeye başladığını, günümüzde İstanbulda 25 üniversiteye hazırlık, Anadoluda da 62 üniversite ve liseye hazırlık eğitimi veren şubesi olduğunu, ayrıca Türkiyenin şeşitli illerinde 450 eğitim kurumuna yayın desteği verdiğini, davacının ... yanında ... markaları altında da eğitim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/344 - 2023/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2023/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/252 E. - 2020/400 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/252 Esas - 2020/400 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılında ... sloganıyla ve ... markasıyla eğitim hizmetleri vermeye başladığını, günümüzde İstanbulda 25 üniversiteye hazırlık, Anadoluda da 62 üniversite ve liseye hazırlık eğitimi veren şubesi olduğunu, ayrıca Türkiyenin şeşitli illerinde 450 eğitim kurumuna yayın desteği verdiğini, davacının ... yanında ... markaları altında da eğitim ve yayıncılık hizmetleri verdiğini, davacının bütün bu markalarının tescilli olarak korunduğunu, davacının ... ibaresi üzerinde bu tescillerden ve kullanımdan doğan öncelikli ve üstün hakkının olduğunu, davalı belediyenin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markalar arasında yazılış, okunuş, telaffuz ediliş şekli ve genel kompozisyonları açısından ayırt edici bir fark bulunmadığını, davacının markalarının esas ve ortak unsuru olan ... ibaresine uzun yıllar boyunca kesintisiz ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını, zaten davacının da dava dışı kişiler tarafından yapılan ... ibareli marka başvurularına dosyaladığı itirazların davalı ... tarafından kabul edildiğini, taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanılacağını, zira davacının markalarının 16, 35 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu ve dava konusu edilen marka başvurusunun kapsamında da aynı sınıfların bulunduğunu, davacının ... markasının toplumda oldukça iyi bilinen bir marka olduğunu, davalı Belediyenin davacının emeği ve çabası sonucunda tanınmışlık kazandırdığı bu markanın itibarından haksız faydalanma peşinde ve kötü niyetli bulunduğunu, zira davalının, davacının ... ibareli tanınmış markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının bu markalara benzer yine ... ibareli bir marka başvurusunda bulunmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDKin 2019-M-2944 sayılı kararının iptaline ve davalının ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini t...