DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/264 E. - 2020/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, tescil sınıflarının da aynı/benzer olduğunu, Yargıtay ve yerel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/395 - 2023/345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/395 KARAR NO : 2023/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/264 E. - 2020/287 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/264 E. - 2020/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, tescil sınıflarının da aynı/benzer olduğunu, Yargıtay ve yerel mahkemeler tarafından "..." esas unsurlu markaları konu alan bir çok karar bulunduğunu, bunlara dava dosyasına sunduklarını, müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınmışlığından faydalanmak isteyen çok sayıda kişi olduğunu, ancak mahkemelerin müvekkili lehine karar vererek bu haksız başvuruların önüne geçtiğini, davaya konu "..." ibareli markanın müvekkili şirkete ait markaların serisi/devamı olarak algılanma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 17.05.2019 tarih ve 2019-M-4462 sayılı kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde ... sayılı ve "..." ibareli markanın 30 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tümü yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin aktarlara toptan ürün veren bir firması olduğunu, taraf markaları arasında işitsel, görsel ve genel izlenim itibariyle hiçbir benzerlik veya iltibasa neden olacak unsur bulunmadığını, markaların aynı ürünleri içermediğini, tüketici kitlesinin de farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait "..." markalarının 29, 30. ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, davalı şirket markasının ise 05, 30 ve 35. sınıflarda işlem gördüğü, taraf markalarında 30 ve 35. sınıfların ortak olduğu, davacı taraf markasının hakim ve ortak unsurun ... ibaresi olduğu, "..." ibaresinin ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu, davalı markasının esas unsurunu ile "..." ib...