DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Tespiti ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/167 E. - 2020/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "www.....com" adlı internet sitesinin içerik sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu internet sitesinin tüketicilerin, satın aldıkları mal ve hizmetler ile ilgili görüş ve düşüncelerini, kişisel bilgileri açıklamadan, ücretsiz olarak yazabildikleri bir online...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/454 - 2023/149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/454 KARAR NO : 2023/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/167 E. - 2020/364 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Tespiti ve Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/167 E. - 2020/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "www.....com" adlı internet sitesinin içerik sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu internet sitesinin tüketicilerin, satın aldıkları mal ve hizmetler ile ilgili görüş ve düşüncelerini, kişisel bilgileri açıklamadan, ücretsiz olarak yazabildikleri bir online şikayet platformu olduğunu, söz konusu internet sitesinde, müvekkili hakkında 01.06.2020 tarihi itibariyle 334 şikayet yayımlandığını, markanın izni ve haberi olmadan tüketicilerin bu siteye girerek ya da yönlendirilerek hiçbir kontrol mekanizması olmadan şikayetlerini, markanın adı, logosu ve yazılan tüm şikayetlerin ürün görsellerinin yayımlandığını, müvekkili, hakkında yazılan şikayetlere cevap vermek, konuya ilişkin açıklama yapmak ve müvekkili şirketin kendisini aklamak adına şikayet edenin kimlik bilgisini öğrenmek istediğinde markanın siteye kurumsal üye olmak ve "www.....com" sitesine üye olabilmek için de yıllık üyelik ücreti ödemek zorunda olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin markalardan üyelik ücreti talebinin haksız rekabet oluşturduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, bu yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.11.2015 tarih ve 2015/5144 E.-2015/12411 K. sayılı kararı ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2018/548 E.-2018/852 K. sayılı kararlarının bulunduğunu, buna rağmen davalı şirketin "www.....com" adlı sitesinde izinsiz olarak yer verdiği markalardan üyelik ücreti talebinde bulunmaya devam ettiğini, bir marka hakkında şikayet yazan kişinin o markadan alışveriş yapıp yapmadığına, o markanın müşterisi olup olmadığına yönelik hiçbir kontrol mekanizmasının bulunmadığını, şikayet yazan kişinin o markaya zarar vermek isteyen bir kişi olma ihtimalinin de bulunduğunu, bir markanın değerinin o markanın itibarı ile ölçüldüğünü, marka değerinin o markanın olumlu anlamda tanınmışlığı ve tüketici ve kullanıcı yorumları, geri bildirimleri ile şekillendiğini, tüketicilerin bu siteye yazdıkları yorumlara ilişkin doğruluk değerlendirme ve dene...