DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/209 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı "...+şekil" ibaresinin 43. sınıfta tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin ... sayılı ve "...+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine, davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların görsel ve anlamsal olarak çok farklı olduğunu, "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/464 - 2023/477 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/464 KARAR NO : 2023/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/209 E. - 2020/51 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/209 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı "...+şekil" ibaresinin 43. sınıfta tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin ... sayılı ve "...+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine, davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların görsel ve anlamsal olarak çok farklı olduğunu, "..." ibaresinin 43. sınıfta ayırt edici niteliğinin düşük olması sebebiyle yanına aldığı ek ile birlikte farklılık kazandığını, 43. sınıfta içinde ... ibaresi geçen başvuru aşamasında/tescilli markaların bir kısmının başvuru dosyasına sunulduğunu, dava konusu markaların bir bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, Türkçede vurgunun genellikle son hecede olmasının dava konusu markaları işitsel olarak da ayırdığını, ayrıca davacının 43. sınıfta tescilli önceki tarihli "..." ibareli markası sebebiyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-2226 sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı "...+şekil" başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markaların SMK'nın 5/-ç maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derece benzer ve 6/1. maddesi kapsamında benzer olduğunu, markaların aynı hizmetleri kapsadığını, davacı başvurusunun davalının "..." ibareli markası ile iltibas yarattığını, davacının, müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvurunun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43. sınıftaki hizmetlerin bulunduğu, redde dayanak markanın ise "...+şekil", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 28, 29, 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu başvurunun, gerek kapsam gerekse de işaret olarak davalı şirketin redde mesnet markalar...