Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/222 E. - 2020/455 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Şirketi ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/60900 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/52986 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. Ve 21. Sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/444 - 2023/597 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2023/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2019/222 E. - 2020/455 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/222 E. - 2020/455 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Şirketi ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/60900 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/52986 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. Ve 21. Sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve önceki markları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullanım ispatı talebi doğrultusunda davalının itiraza mesnet gösterdiği markaları dava konusu başvurudan çıkartılan 16. sınıftaki plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri ile 21. sınıfa konu mallar açısından kullandığını ispatlayamadığını, davalını sadece çöp torbası, temizlik bezleri, sünger, yer paspası, mandal, elbise askısı, bulaşık teli ve oto fırçası mallarında kullanımını ispatladığını ileri sürerek, 2019-M-2343 sayılı YİDK Kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine tüm emtialar açısından kaldığı yerden davamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davaya konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davaya konu başvuru markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan 21. Sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler,...