DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/129 E. - 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurunsa anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/456 - 2023/469 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2023/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/129 E. - 2021/32 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/129 E. - 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurunsa anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarında oluştuğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başka başvurularının da müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, ayrıca "..." ibareli kullanımları ve başvuruları nedeniyle açtıkları davaların devam ettiğini, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-911 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin ... ibaresinin kısaltması olarak yaygın kullanımı bulunmadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/5. maddesinde sayılan şartların gerçekleşmediğini, kötü niyet iddiasının da yersiz olduğunu, diğer yandan müvekkilinin 8 yıldır ... ibaresini ticaret unvanında, online internet sitesinde ve mağazalarda kullandığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini ıslah ederek dava konusu başvurunun, davcıya ait "..." ibareli markalarla piyasada uzun bir süredir çekişme yaşanmaksızın birlikte var olan "..." ibareli markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, piyasada barışçıl şekilde birlikte var olma ilkesiyle getirilen koruma kapsamından yaralanması gerektiğini, müvekkili tarafından ... ibaresinin 8 yılı aşkındır kullanıldığını, davacının bu kullanımlara karşı sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının iti...