Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... Belediye Başkanlığı ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın seyir halindeyken bozulması nedeniyle yolun sağına çekildiği ve dörtlülerin yakılması suretiyle tamircilerin gelmesi beklenirken davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Belediye Başkanlığı'nın işleteni ve kayıtlı maliki, davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.)'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... Belediye Başkanlığı ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın seyir halindeyken bozulması nedeniyle yolun sağına çekildiği ve dörtlülerin yakılması suretiyle tamircilerin gelmesi beklenirken davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Belediye Başkanlığı'nın işleteni ve kayıtlı maliki, davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.)'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığı, yapılan tespite göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın piyasa değerinin 39.000,00 TL, hasarlı haldeki değerinin ise 20.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 8.700,00 TL ödemede bulunulduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.300,00 TL alacağın 25/10/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Belediye Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeye ait olup trafik kazasına karışan .... plaka sayılı aracın 01/07/2014 tarihli sözleşme ile .... Belediyesi Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne 5 yıl süreyle kiralandığı, bu nedenle müvekkili belediyeye işleten sıfatıyla husumet düşmediği, zarar belirlenebilir olduğu için davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı, davacı tarafın zararını ve kusurun ispatlaması gerektiği, ağır kusurun davacı tarafta bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafa davadan önce 9.167,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeyle müvekkili şirketin bir sorumluluğunun kalmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil .... Belediyesi Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle müvekkili şirkete kiralandığı için aracın işleteninin müvekkili şirket olduğu, davacı taraf...