Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; idarelerinde temizlik hizmeti işi, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığı, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda, dava dışı işçi ... İdarelerinde 11.11.2006-30.06.2007 tarihleri arasında ... Tic. A.Ş., 01.01.2007-30.04.2008 tarihleri arasında davalı ... San. ve tic. Ltd. Şti., 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/47 KARAR NO : 2023/910 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/39 Esas 2022/555 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; idarelerinde temizlik hizmeti işi, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığı, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda, dava dışı işçi ... İdarelerinde 11.11.2006-30.06.2007 tarihleri arasında ... Tic. A.Ş., 01.01.2007-30.04.2008 tarihleri arasında davalı ... San. ve tic. Ltd. Şti., 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., 05.05.2009-30.06.2009/01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., 06.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti., 01.01.2011-31.03.2018 tarihleri arasında dava dışı ... San ve Tic. A.Ş., 01.04.2018-20.02.2020 tarihleri arasında ... (696 KHK gereği yeni sözleşme dönemi) işçisi olarak çalıştığı, davalıların söz konusu işçinin iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte İdareleri tarafından ödenen kıdem tazminatından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, alt işverenlerden ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar cari hesabından mahsuben tahsil edilmiş olup, davaya konu edilen miktar yalnızca davalıların sorumluluğuna isabet eden kıdem tazminatı miktarlarının toplamı olduğu, davalıların, dava dışı işçiye ödenen toplam 27.728,80 TL tutarındaki miktardan sorumlu bulunduğu, davalılardan idareleri tarafından söz konusu miktar talep edilmiş ise de, idarelerine herhangi bir ödemede bulunulmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak idareleri tarafından dava dışı ...'a ödenen 27.728,80-TL'nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. MAHKEMECE: " Taraflar arasındaki dava, dava dışı ...'ın kıdem tazminatına ilişkin ödenen 27.728,80 TL den davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştırıldığı dönemlere ait sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler avans faizi ile birlikte rücuen tahsilinde...