DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 19.12.2019 tarihinde ... durağından 681 numaralı ... plakalı ... hattına bindiğini, aracın durağa yaklaşması sebebiyle butona basmak üzere müvekkilinin ayağa kalktığını, o sırada şoförün iki kere üst üste ani fren yapması nedeniyle müvekkilinin düşmüştüğünü ve yaralandığını, ... sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/211 KARAR NO : 2023/969 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/665 Esas 2021/140 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 19.12.2019 tarihinde ... durağından 681 numaralı ... plakalı ... hattına bindiğini, aracın durağa yaklaşması sebebiyle butona basmak üzere müvekkilinin ayağa kalktığını, o sırada şoförün iki kere üst üste ani fren yapması nedeniyle müvekkilinin düşmüştüğünü ve yaralandığını, ... sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00-TL geçici bakıcı giderleri için olmak üzere şimdilik 300,00-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle itiraz ettiklerini, esas yönünden ise kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru ve oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının ineceği esnada tutunmadığından asli kusurlu olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesiyle davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 18/02/2021 tarihli duruşmada feragate ilişkin talebi kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. " gerekçesi ile, 1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, şeklinde karar verilmi...