DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...,'ın araç alım-satım ve nakliye sektöründe çalışmakta olduğunu, davalı firma ile aralarında 27.04.2022 tarihli "Müşteri Bilgi ve Sipariş Formu VT0366" numaralı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereğince; davalı şirket, müvekkiline 20 adet 2022 model ... marka T.480 tip ve Çift dingil kaldırmalı, 70 yanak lastikli aracı Haziran-Temmuz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/924 KARAR NO : 2023/1510 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/188 Esas (Ara Karar) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...,'ın araç alım-satım ve nakliye sektöründe çalışmakta olduğunu, davalı firma ile aralarında 27.04.2022 tarihli "Müşteri Bilgi ve Sipariş Formu VT0366" numaralı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereğince; davalı şirket, müvekkiline 20 adet 2022 model ... marka T.480 tip ve Çift dingil kaldırmalı, 70 yanak lastikli aracı Haziran-Temmuz 2022 tarihinde teslim edeceğini, müvekkilininde her bir araç için 119.000 olmak üzere toplam 2.380.000 satış bedelini davalı firmanın talebi üzerine teslim tarihindeki kur üzerinden ödeyeceğini, sözleşmede belirlenen teslimat tarihinden önce müvekkil, davalı şirketin banka hesabına 28.04.2022 tarihinde 300.000 TL, 12.05.2022 tarihinde 300.000 TL, 20.05.2022 tarihinde 300.000 TL, 26.05.2022 tarihinde 300.000 TL, 28.05.2022 300.000 TL, 02.06.2022 tarihinde 370.000 TL ve 130.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000 TL kapora bedelini gönderdiğini, sözleşme gereği araçların HaziranTemmuz 2022 tarihinde teslimi gerekirken, davalı şirket, müvekkilinin gönderdiği 2.000.000 TL kapora bedelini 09.06.2022 tarihinde müvekkilin ... ... Şubesinde bulunan hesabına geri gönderdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ödenen kapora bedelinin müvekkili ...'a neden iade edildiğinin anlaşılamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmeye konu araçların teslimi ve uğradığı zararların tazmini için davalı şirkete Ceyhan 3. Noterliği'nin 10.06.2022 tarih ve 5857 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevabında, müvekkilinin araç alımından vazgeçtiğini sözlü olarak beyan ettiğini iddia etmiş ise de bu iddia da gerçeği yansıtmadığını, hayatın olağan akışında da 2.380.000 luk bir sözleşmeden sözlü beyan ile dönme ihtimali inandırıcılıktan ve gerçeklikten tamamen uzak olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi ve alacak hakkının güvence altına alınabilmesi için ivedilikle HMK Madde 389. gereğince davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile banka hesaplarına öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizce gerekli görüldüğü takdirde teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini tale...