DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan 23/08/2022 tarihli ara kararın açık yargılaması sonucunda " İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No: .... .../Muğla" adresinde faaliyet gösteren ".... Restorant" isimli restoranın işletmeciliğini yaptığını, işletmesinin alkol ruhsatı bulunduğunu ve alkollü içeceklerin üretimi ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin uzun süreli iş yapma düşüncesi ile davalı şirkete tapuda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/22 KARAR NO : 2023/490 KARAR TARİHİ: 15/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2022 NUMARASI : 2022/591 Esas Ara Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan 23/08/2022 tarihli ara kararın açık yargılaması sonucunda " İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No: .... .../Muğla" adresinde faaliyet gösteren ".... Restorant" isimli restoranın işletmeciliğini yaptığını, işletmesinin alkol ruhsatı bulunduğunu ve alkollü içeceklerin üretimi ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin uzun süreli iş yapma düşüncesi ile davalı şirkete tapuda ..., ..., ... Mahallesi, ... pafta,... ada ... parsel sayılı 548 m2 lik, ... arsa paylı, zemin kat... nolu bağımsız bölüm üzerine 14.09.2018 tarihli 13269 yevmiye nolu borç ipoteğinin konulmasını sağladığını, taraflar arasında anlaşılan hususun ipotek senedinde belirtilen tutarda kredi alınması olduğunu, ancak davalı şirketin üretim ve pazarlama şirketi olup banka ya da benzeri bir finans kuruluşu olmadığını, finansman sağlayan bir kredi kuruluşu olmadığı gibi kredi verme yetkisi ve faaliyet izninin de bulunmadığını, bu nedenle ipotek senedinde yazdığı gibi bir ticari kredi kullandırmasının mümkün olmadığını, tapuda bir borç ipoteği kurulmuş ise de davalı şirket tarafından verilen bir ödünç para ya da borç bulunmayıp ipotek kurulmadan önce doğmuş bir borç bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacıya açılmış ve davalı şirket tarafından ödenmiş bir kredi bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın ipoteğin dayandığı temel ilişkiye dair müvekkiline verdiği ve müvekkilinin ödemesi gereken ticari krediye dair bir hesap dökümü göndermesinin söz konusu olmadığını, Borçlar Kanununun 27.maddesi gereği geçersiz sebebe dayalı olarak kurulan ipoteğin yolsuz olduğunu, tesis edilen ipotek akdinin akit anında davalı şirketten 1.000.000,00 TL kredi karşılığı nakit para almış gibi hazırlandığını ve böyle bir nakit alışverişinin olmadığını, davalı şirketin tacir olmasından dolayı bir kredi kullandırılmış ise davalı şirket tarafından bu hususun ticari defter ve kayıtları ile ispatının gerektiğini, davalı şirketin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/4251 esas sayılı dosyasında; Tapuda ..., ..., ... Mahallesi, ... pafta, ... ada....parsel sayılı 548 m2 lik, ... arsa paylı, zemin kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine konan 14.09.2018 tarih...