İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarih 2017/119 E. 2019/1139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 107 nolu üyesi olduğunu, kooperatifin arsa sahibi, müteahhit ile olan sorunları, ferdi mülkiyet tapusu şartları oluşmadığından üyelere bağımsız bölümlerin tapuları verilmeden tahsislendiğini, davacıya da ... ... ... mevkii ... ada, ... parsel ... Blok-... altında bulunan 75 metrekarelik dükkan teslim edildiğini, davacının dükkanında tadilatlar yaptığını, elektrik su aboneliği aldığını, kooperatif hakkında açılan ve kesinleşen icra takibine dayalı olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1698 KARAR NO : 2023/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.10.2019 NUMARASI : 2017/119 E. 2019/1139 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :26.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.05.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarih 2017/119 E. 2019/1139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 107 nolu üyesi olduğunu, kooperatifin arsa sahibi, müteahhit ile olan sorunları, ferdi mülkiyet tapusu şartları oluşmadığından üyelere bağımsız bölümlerin tapuları verilmeden tahsislendiğini, davacıya da ... ... ... mevkii ... ada, ... parsel ... Blok-... altında bulunan 75 metrekarelik dükkan teslim edildiğini, davacının dükkanında tadilatlar yaptığını, elektrik su aboneliği aldığını, kooperatif hakkında açılan ve kesinleşen icra takibine dayalı olarak kooperatife ait ve içinde davacının dükkanının da bulunduğu birkaç adet taşınmazın icra müdürlüğü tarafından açık ihale ile satıldığını, satılan dükkanın piyasa rayiç değeri üzerinden tazminat ödenmesi talep edildiğini, talep kabul edilmediğinden açılan İzmir 5. ATM'nin 2014/495 esas sayılı dosyası ile davacının dükkan karşılığı talep ettiği 104.070,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesine rağmen söz konusu alacağın alınamaması üzerine icra takibine başlanıldığını, ancak kooperatif üzerine taşınmaz ve menkul mal bulunmadığından, denetçi ve yöneticilerine ihtarname keşide edildiğini, davacının halen alacağına kavuşamadığını ileri sürerek İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12914 esas sayılı kesinleşmiş icra dosyasındaki alacağın davanın açıldığı 31/01/2017 tarihi itibari ile ulaştığı alacak rakamı olan 187.388,25 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar adlarına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin tebliğ edildiği, davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalılar vekilinin cevaplarında, davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kooperatif borçlarından kooperatif tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, kooperatif ortaklarının sorumlu tutulamayacağını, nitekim İzmir 5. ATM açılan davada da sadece kooperatife husumet yönetildiğini, kooperatifin 110 ortağının bulunduğunu, buna rağmen sadece 27 ortak aleyhine dava açılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddedilmesini, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde, tüm kooperatif ortaklarının davaya dahil edilmesini ve bu konuda gerekli işlemlerin yapılma...