İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2019 tarih 2015/712 E. 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı bankanın İzmir Ticari Şubesiyle davalı arasında akledilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Beşiktaş 17. Noterliği'nin 02/05/2014 tarihli 31517 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 07/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, ihtarname tarihinde borç tutarı limit ipoteği ile temin edildiğinden davalı hakkında sadece...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2023/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.04.2019 NUMARASI : 2015/712 E. 2019/450 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2019 tarih 2015/712 E. 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı bankanın İzmir Ticari Şubesiyle davalı arasında akledilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Beşiktaş 17. Noterliği'nin 02/05/2014 tarihli 31517 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 07/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, ihtarname tarihinde borç tutarı limit ipoteği ile temin edildiğinden davalı hakkında sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ilerleyen süreçte vadeli akreditiflerin tazmin olunması sebebiyle borcun ipotekle temin edilemez hale geldiğini bu nedenle ipotek limiti bedeli tenzil edilmek suretiyle ipoteği aşan kısım yönünden İzmir 28.İcra Dairesi'nin 2014/16920 esas sayılı genel haciz yoluyla takip işlemlerine başlandığını,davalının haksız ve kötüniyetli borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, banka alacağının gerek banka gerek firma kayıtlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, İzmir 28.İcra Dairesi'nin 2014/16920 esas sayılı takibinde davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, muayyen bir borç ikrarını içeren belgeye dayanmayan takip nedeniyle bankanın alacağının varlığını ve koşullarını ispatlamakla mükellef olduğunu, talep edenin %72 temerrüt faiz oranının fahiş ve TBK 88., 120. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 08/10/2012 düzenleme tarihli 10.000.000-USD limitli 08/10/2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 14/06/2013 tarihli 4.000.000-USD limitli üç adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete nakdi krediler ve gayri nakdi akreditif kredileri kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına asıl borçlunun borçlarını teminen 15.000.000-TL bedelle taşınmaz ipoteği alındığı, kr...