MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/74 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş, pek çok firmayı bünyesinde barındıran sektöründe lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde de "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, Ürdün Gümrükleri tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirim uyarınca davalının yaptığı sahte "..." ve "..." ibareli markayı taşıyan yüzlerce pantolon cinsi ürünün ülkeye girişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/850 KARAR NO: 2023/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/74 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş, pek çok firmayı bünyesinde barındıran sektöründe lider bir şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde de "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, Ürdün Gümrükleri tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirim uyarınca davalının yaptığı sahte "..." ve "..." ibareli markayı taşıyan yüzlerce pantolon cinsi ürünün ülkeye girişi sırasında yakalandığı ve geçici süre ile ürünlere el konulduğu bilgisinin verildiğini, yapılan incelemeler sonucu ürünlerin orijinal olmadığı, müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın üretildiğinin tespit edildiğini, gerek Ürdünlü ihracatçı firma tarafından sunulan faturalar gerekse de ürünlerin üzerindeki bilgiler uyarınca söz konusu sahte ürünlerin davalı tarafından Türkiye'de üretildiği ve yurt dışına ihraç edildiğinin tespit edildiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli markalarla iltibas derecesinde benzer "..." "..." "..." ve "..." ibareli markaları üzerindeki izinsiz kullanımlarının müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek, davalıların tecavüz teşkil eden söz konusu eylemlerinin tedbiren durdurulmasını ve hükümsüzlüğü talep edilen ..., ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli davalılara ait markaların üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/03/2023 tarihli ara kararıyla; "Dosya kapsamı deliller ve tespit bilirkişi raporu ile davanın niteliğine göre davacının hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, sair ihtiyati tedbir talepleri yönünden yargılama gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalıların müvekkiline ait ... ve ... markaları ve iltibas derecesinde benzer "...", ...", "...", "...", "...", "..." markalarını tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte kullanılmasının önlenmesinin talep edildiğini, davalıların kötü niyet mahsulü ... sayılı (...), ... sayılı "...", ... sayılı ... [... (...), ... sayılı-(...) ve ... sayılı (...) markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalıların bahsi geçen marka tescilleri ve davalıların müvekkiline ait ... ve ... ...