MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/91 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat,Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; Sözleşmeden doğan sorumlulukların yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez bir hal aldığını iddia ile sözleşmenin feshi, davalı şirketin müvekkiline ait eserine vaki tecavüzünün tespiti, ref'i, men'i, maddi- manevi tazminat ile elde edilen karın müvekkiline verilmesini, telafisi mümkün olmaması olası zararına binaen ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi "... Davacının ihtiyati tedbir talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/949 KARAR NO: 2023/642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/91 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat,Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; Sözleşmeden doğan sorumlulukların yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez bir hal aldığını iddia ile sözleşmenin feshi, davalı şirketin müvekkiline ait eserine vaki tecavüzünün tespiti, ref'i, men'i, maddi- manevi tazminat ile elde edilen karın müvekkiline verilmesini, telafisi mümkün olmaması olası zararına binaen ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi "... Davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ..." gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava ve talep dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki beyanlarını tekrarla, e-devletten kültür ve Turizm Bakanlığından müvekkilinin eser sahibi olduğu kitaplara ilişkin alınan bandrol sayısına bakıldığında 669.860 tane bandrol alındığının görüleceğini, müvekkiline sözleşmeden kaynaklı %10 telif hakkı verileceğinin zikredildiğini, bu minvalde bandrollere ilişkin 1-TL (Bir Türk Lirası) hesap yapılmış olsa bile müvekkilinin bu zamana kadar alması gereken telif hakkı toplamının 669.861-TL olduğunu, bunun müvekkilince hiç alınamadığını, bunun tedbirle müvekkiline verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin öğretide kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. şeklinde tarif edildiğini, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğunu, 6100 sayılı HMKnın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin amacının karşı tarafı cezalandırmak baskı altına almak değil, hakkın korunmasına hizmet etmek olması gerektiğini, esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak, taraflar arasındaki sözleşmenin dava süresince ayakta kalmasına yardımcı olmak amacıyla başvurulan geçici hukuki korumalardan olduğunu, tedbir kararın...