MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2018/1310 Esas - 2020/485 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Kartal ilçesi sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili ...' a ait ... plaka numaralı aracın sol arka kapısına 09/11/2016 tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin ... numaralı kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı' na rücu edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden istenebilecek olan eksper rapor...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/49 KARAR NO: 2023/624 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2018/1310 Esas - 2020/485 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Kartal ilçesi sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili ...' a ait ... plaka numaralı aracın sol arka kapısına 09/11/2016 tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin ... numaralı kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı' na rücu edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden istenebilecek olan eksper rapor bilgilerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin 39208 KM' de olan 2010 model otomatik vites ... aracının sol arka kapısının değiştirilmiş olup işçilik olarak toplam 297 TL, parça olarak toplam 2.468,30 TL masraf hesaplandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın değeri de göz önüne alındığında kaza neticesinde sol arka kapısı değişmiş bir araç için 997,00 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiği tespitinin kabul edilmesinin mümkün olmayıp bu durumun hakkaniyetle de bağdaşmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sunulan ekspertiz raporunda belirtilen değişen parçalar sonucu araç üzerinde oluşan değer kaybı için belirsiz bakiye alacağının şu aşamada 100,00 TL'sinin, dava tarihinden itibaren bakiye alacağa uygulanacak reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/11/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı araç da meydana gelen değer kaybı nedeniyle eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda 07/11/2018 tarihinde Av. ...'a 997,00 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödendiği için müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından hasara ilişkin sunulan fatura ve eksper raporunun gerçek zararı yansıtmadığını değer kaybı bedeli talebinin reddi gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dil...