Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/75 · K. 2023/517
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/75 K. 2023/517

E. 2021/75K. 2023/51727 Mart 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporuhaksız fiilzamanaşımı itirazıbedensel zararzarar tazminicismani zararistinaf başvurusunun kabulükazanç kaybımaddi zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2016/749 Esas - 2020/391 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.11.2007 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusuru ile karşı istikametten gelen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, alınan sağlık kurulu raporunda % 16 sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtildiğini davalı sigorta şirketine 25.03.2016 tarihinde dilekçe başvurulduğunu ancak herhangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/75 KARAR NO: 2023/517 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2016/749 Esas - 2020/391 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.11.2007 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusuru ile karşı istikametten gelen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, alınan sağlık kurulu raporunda % 16 sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtildiğini davalı sigorta şirketine 25.03.2016 tarihinde dilekçe başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının serbest olarak çalıştığını kaza neticesinde çok ağır bir şekilde yaralanmış ve genç yaşta özürlü duruma geldiğini, müvekkilin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı (süreli ve sürekli) için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde 14.07.2007/2008 vadeli ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun ATK tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının SGK rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminat talebinin (geçici ve sürekli iş göremezlik) davalı sigorta şirketinden sigortaya başvuru tarihi de dikkate alınarak 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkındaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken davanın kabul edilerek aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu trafik kazasının 13.11.2007 tarihinde meydana geldiğini, davada sadece davacının yaralandığını başkaca yaralanma ve ölüm meydana gelmediğini, davaya uygulanacak olan ceza zamanaşımın süresinin 8 yıl olduğunu, davanın 17.06.2016 tarihinde yani olay tarihinden 9 yıl sonra açıldığını, ayrıca davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu özürlü sağlık kurulu raporunun da 05...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/74 · K. 2023/626

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/49 · K. 2023/624

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/203 · K. 2023/751

17 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1525 · K. 2022/589

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/732 · K. 2023/1544

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/139 · K. 2023/746

17 Nisan 2023