MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2016/1410 Esas - 2020/440 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.11.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, davalı ... şirketine 12.12.2016 tebliğ tarihli yazılı olarak başvurulduğunu ancak 15 günlük süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olarak şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/254 KARAR NO: 2023/842 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2016/1410 Esas - 2020/440 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.11.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, davalı ... şirketine 12.12.2016 tebliğ tarihli yazılı olarak başvurulduğunu ancak 15 günlük süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olarak şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.'nin davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 5.756,92 TL geçici işgöremezlik tazminatının 23/12/2016 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu bu nedenle geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, SGK'ya yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının isteminin reddine karar verilmesini talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 26.11.2016 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesi yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayıml...