MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2018/1269 Esas - 2020/574 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı damperli kamyonun sahibi olduğunu, aracın davalı şirkette kasko sigortasının yapıldığını 17/01/2017 tarihinde dava konusu aracı ikamet ettiği ... Mahallesi ... Sitesi yanındaki arsaya park ederek iş gereği memleketi olan Samsun'a gittiğini ve 22.01.2017 tarihinde döndüğünde aracını yerinde bulamadığını, bunun üzerine çalıntı ihbarında bulunduğunu ve davalı sigorta şirketine aracın bedelinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun "riskin gerçekleştiğinin tespit edilememesi" nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/245 KARAR NO: 2023/792 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2018/1269 Esas - 2020/574 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı damperli kamyonun sahibi olduğunu, aracın davalı şirkette kasko sigortasının yapıldığını 17/01/2017 tarihinde dava konusu aracı ikamet ettiği ... Mahallesi ... Sitesi yanındaki arsaya park ederek iş gereği memleketi olan Samsun'a gittiğini ve 22.01.2017 tarihinde döndüğünde aracını yerinde bulamadığını, bunun üzerine çalıntı ihbarında bulunduğunu ve davalı sigorta şirketine aracın bedelinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun "riskin gerçekleştiğinin tespit edilememesi" nedeniyle reddedildiğini ve herhangi bir ödemede bulunulmadığını şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL araç bedelinin çalınma tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 15/03/2016 tarihinde Kartal ... Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşme ile ...'tan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın alındığını, bu sebeple ...'ın muvafakat vermemesi halinde davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın 19/12/2016-2017 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 17/01/2017 tarihinde çalındığının bildirilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede sigortalı ...'ün inşaat işiyle uğraştığını ve Samsun'da bir şantiyesinin bulunduğunu 15/03/2016 tarihinde satın alınmış olmasına rağmen kasko sigortasının 19/12/2016 tarihinde yani yaklaşık 9 ay sonra yaptırıldığının, hırsızlık hadisesinin poliçe düzenlendikten 1 ay sonra meydana geldiğini, aracın Tekridağ Ergene'de yaklaşık 9 ay hiç kullanılmadan durduğunun 15/03/2016 ile 17/01/2017 tarihine kadar geçen sürede HGS-OGS geçiş kaydı, trafik ceza makbuzu, benzin alış fişi vs belgeye rastlanmadığının, park edildiği iddia edilen yerde araca dair bir görgü bulunmadığını, araç üzerinde haciz kayıtları olduğunu, aracın hasar veya otopark kaydı bulunmadığının tespit edildiğini, muhafaza kaydı ile yapılan borçlanmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın var olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını, aracın güncel bir fotoğrafının ibraz edilememesinin şüpheli olduğunu, avans faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 70.000,00 TL araç b...