MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/999 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yaralanıp malul kalan müvekkili bakımından belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat istemiyle birlikte gerçek kişi davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 21/12/2022 tarihli tensip ara kararıyla; "talebin yargılamayı gerektirmesi ve dosya kapsamındaki delillerin yaklaşık ispat şartını sağlamaması" gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/528 KARAR NO: 2023/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/999 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yaralanıp malul kalan müvekkili bakımından belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat istemiyle birlikte gerçek kişi davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 21/12/2022 tarihli tensip ara kararıyla; "talebin yargılamayı gerektirmesi ve dosya kapsamındaki delillerin yaklaşık ispat şartını sağlamaması" gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davanın kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak talepte bulunduğuna göre talebin, ihtiyati hacze yönelik olduğu kabul edilmelidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği açıklanmıştır. Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise .. esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu belirtilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veya oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir. Dosya kapsamında bulunan dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağı ve maluliyet raporu ile zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi ve diğer sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet sigortasına konu teminat limitinin düşük kalması nazara alındığında, yaklaşık haklılık durumunun mevcut olduğu ve haksız fiilin gerçekleşmesiyle birlikte alacak da muaccel hale gelmiş olduğuna göre, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir. O halde davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu aşamada dava değeri olan 500 TL üzerinden, a...