Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların ... numaralı tüketicisi olduğunu, davalılardan elektrik tedariki sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu olduğu trafodaki arızadan dolayı davacıya ait işyerindeki elektronik aletlerde hasar oluştuğunu ve yandığını, 10/12/2019 tarihinde meydana gelen hasarda davacının iş yerinde bulunan IBM marka cihazın elektrik trafosundan kaynaklanan nedenle anakart ve ...'in yandığını, söz konusu hasarın onarımı için teknik servis çağrıldığını ve rapor hazırlanarak yanan parçaların değiştirildiğini, davacının trafo patlamasından kaynaklanan bu hasarı nedeniyle 9.700.00 TL ödeme yaptığını, olaydan 7 ay sonra yine trafodan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3174 KARAR NO: 2023/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2021/140 E - 2022/666 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların ... numaralı tüketicisi olduğunu, davalılardan elektrik tedariki sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu olduğu trafodaki arızadan dolayı davacıya ait işyerindeki elektronik aletlerde hasar oluştuğunu ve yandığını, 10/12/2019 tarihinde meydana gelen hasarda davacının iş yerinde bulunan IBM marka cihazın elektrik trafosundan kaynaklanan nedenle anakart ve ...'in yandığını, söz konusu hasarın onarımı için teknik servis çağrıldığını ve rapor hazırlanarak yanan parçaların değiştirildiğini, davacının trafo patlamasından kaynaklanan bu hasarı nedeniyle 9.700.00 TL ödeme yaptığını, olaydan 7 ay sonra yine trafodan kaynaklanan arıza nedeniyle 30/06/2020 tarihinde tekrar davacının işyerindeki elektronik cihazlarda hasar oluştuğunu ve yandığını, davacının hasar nedeniyle 9.215,80 TL ödeme yaptığını, her iki hasarda da hasarın nedeni olarak elektrik trafosundan kaynaklanan arızadan kaynaklandığının teknik servis raporlarıyla tespit edildiğini, elektrik dağıtım şirketinin elektronik cihazlarda herhangi bir arızaya sebep olacak bir voltaj düşüklüğü veya yüksekliği oluşmuşsa bunun neticesinde oluşan hasar bedelini ödemek zorunda olduğunu bildirdiğinden bahisle meydana gelen hasar nedeniyle davacının ödemiş olduğu 18.915,80 TL'nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüketici Mahkemesinde açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,yargılamaya ATM de devam edilmiştir. Davacının ticaret sicil kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin Kullanıcının Zararının Tazmini başlıklı 26. maddesinde dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tazmininin dağıtım şirketinden talep edileceği düzenlendiğini, söz konusu talebin dağıtım şirketi olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğinin davacı tarafından da bilindiğini, genel hükümler uyarınca da hasardan dolayı davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın tazmin edilebilmesi için söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj da...