Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 120 hattın kullanımına ilişkin aylık 6.000,00-TL üzerinden 08.07.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 08.07.2021 tarihinde sona erdiğini, son ayın faturasının sözleşmeye aykırı olarak indirimsiz olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sebepsizce tahsil edilen 20.449,12-TL'nin 14.08.2021 tarihinden itibaren ticari, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, faturaların verilen hizmet ve davacının abonelik taahhütlerine uygun olduğunu, faturalara süresi içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3039 KARAR NO: 2023/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2021/772 E - 2022/798 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 120 hattın kullanımına ilişkin aylık 6.000,00-TL üzerinden 08.07.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 08.07.2021 tarihinde sona erdiğini, son ayın faturasının sözleşmeye aykırı olarak indirimsiz olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sebepsizce tahsil edilen 20.449,12-TL'nin 14.08.2021 tarihinden itibaren ticari, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, faturaların verilen hizmet ve davacının abonelik taahhütlerine uygun olduğunu, faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, bizzat davalıda bulunan belgeleri ibraz etmek yerine, belgelerin celbi için müzekkere yazılmasını talep ettiği,HMK'nın 129/2 ve 121. maddeleri uyarınca, davalı tarafın elindeki belgeleri cevap dilekçesine eklemesi, başka yerden getirtilecek belgeleri açıklaması gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesine eklemesi gereken belgeleri eklemeyip kendi müvekkilinden celbini talep ettiğinden, davalı vekilinin cevap dilekçesinde dayandığı 1-4-5-6 no'lu delillerin davalıdan celbi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme, alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, davaya konu faturaya ilişkin 136 adet telefon numarasıyla alakalı, taahhüt dönemi içerisinde, davacının başka bir operatöre geçtiği ya da hatları kapatarak sözleşmeyi erken feshettiğine dair bir belge veya veriye rastlanılmadığı, mevcut durumda, taraflar arasında bedeli ve indirime tabii olduğu noktasında bir ihtilaf olmayan önceki tarihli faturalardaki indirim tutarları nazara alındığında, davacının fazla ödemiş olduğu, 20.587,86-TL fatura bedelini davalıdan talep edebileceğinin belirlendiği,davacı talebinin ise daha az olduğu,taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile, 20.449,12-TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, savunma haklarının kısıtlandığını,sunulan belgelerin nazara alınmadığını,bilirkişi raporunun aykırılık içerdiği ve bilirkişi raporu hükme geçirilerek gerekçesiz karar yazıldığını,mahkeme kararında gerekçenin belirtilmediğini,bunun da kararın kaldırı...