DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların sözleşme adı altında İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada sayılı ..., ..., ..., ... ve ...'ya ait yerde inşaat yapılması karşılığında komisyon bedeli olarak 2 adet 3+1 dairenin müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin hukuki tanımının simsarlık sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalılar ile arsa sahiplerini tanıştırdığını, bir araya getirdiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına aracılık ettiğini, iş bu sözleşmenin kurulmasına sebep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/603 Esas KARAR NO: 2023/719 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/618 Esas - 2022/960 Karar TARİHİ: 24/11/2022 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların sözleşme adı altında İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada sayılı ..., ..., ..., ... ve ...'ya ait yerde inşaat yapılması karşılığında komisyon bedeli olarak 2 adet 3+1 dairenin müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin hukuki tanımının simsarlık sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalılar ile arsa sahiplerini tanıştırdığını, bir araya getirdiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına aracılık ettiğini, iş bu sözleşmenin kurulmasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Büyükçekmece Mimaroba'da ... adlı sitenin yapıldığını, ancak davalıların müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını ödemediklerini, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşme uyarınca arsa sahipleri ile sözleşme imzalanması sonucu müvekkilinin hak edeceği kararlaştırılan 2 adet 3+1 daire komisyon bedelinin hala müvekkiline devredilmediğini, davalıların iş bu projeye ilişkin tüm taşınmazlarını elden çıkararak müvekkilinin alacağını engellemeyi amaçladıklarını ve müvekkilini mağdur ettiklerini, davaya konu sözlemenin akdedildiği konut projesinin adının ... olduğunu beyanla tapu iptal ve tescil mümkün olmadığından ... projesinden 2 adet 3+1 dairenin bilirkişi tarafından belirlenecek güncel rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf şirket olup dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkili şirkete fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmediğini ve müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, işbu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen varlığını bilemediği sözleşme eğer varsa kabul anlamında olmamakla birlikte komisyonculuk sözleşmesi de olsa simsarlık sözleşmesi de olsa, dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketçe yap...