İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanca davacı alyehine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile 39.258,54-USD için ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının cari hesaba konu vade farkı faturası olduğu belirtilmiş ise de; davacının hiçbir zaman vade farkı faturalarını kabul etmediğini, itiraz ederek davalı yana iade ettiğini ileri sürerek, anılan takipten ötürü borçlu olunmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren hacizlerin ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında iplik satışına ilişkin ve USD üzerinden yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1127 Esas KARAR NO: 2023/1044 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/1218 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 26/04/2023 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanca davacı alyehine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile 39.258,54-USD için ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının cari hesaba konu vade farkı faturası olduğu belirtilmiş ise de; davacının hiçbir zaman vade farkı faturalarını kabul etmediğini, itiraz ederek davalı yana iade ettiğini ileri sürerek, anılan takipten ötürü borçlu olunmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren hacizlerin ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında iplik satışına ilişkin ve USD üzerinden yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu edilen tutarın bakiye cari hesap alacağı olduğunu, bu tutarın içerisinde kur farkı faturaları yanında, ödenmemiş satış faturaları da bulunduğunu, döviz alacağı için kur farkı da talep edilebileceğini, davacının alacağı sürüncemede bırakmak için iş bu davayı açtığını savunmuş, davanın reddine, mahkemece verilen icra veznesine giren paranın ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararından dönülerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, tedbirin kaldırılmasına; mahkeme aksi kanaate ise İİK m.72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının alacağın % 115 tutarındaki miktarın depo edilmesi şartına bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/01/2023 tarihli tensip zaptının 12 ve 13 bolu ara kararları ile; "12-Davacı vekilinin tedbir talebinin reddine, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbirle ilgili İİK'nun 72. Mad. Özel düzenleme bulunmakta olup, anılan maddede haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına dair bir düzenleme bulunmadığından yasal dayanağı olmayan tedbir talebinin reddine, 13- İİK'nun 72/2 mad. İle 72/3. Mad. 1 cümle gereğince, dava tarihinden evvel dava konusu çekler icra takibine konulmamış olması halinde, % 15 teminat karşılığında (110.000,00-TL) ve sadece davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere icra takibinin durdurulmasına, dava konusu çekler icra takibine konu edilmiş ise % 15 teminat karşılığında ( 110.000,00-TL ) icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, " karar vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/04/2023 tarih 2022/1218 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Davalı vekili mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini...