DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZSMM teminatı altındaki, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobilin davacı yaya ...'a çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, davacı da oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1899 KARAR NO: 2023/577 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2015/592 Esas - 2021/1102 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZSMM teminatı altındaki, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobilin davacı yaya ...'a çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, davacı da oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza sonucu Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %20 olarak tespit edilmiş olduğunu, dosyanın kusur tespiti amacıyla bilirkişiye verilmesinin ardından ön rapor düzenlendiğini, raporda keşif yapılmasının zorunlu olduğu olduğunun belirtilmiş olduğunu, daha sonra aynı bilirkişi tarafından verilen 12.02.2020 tarihli kusur mütalaasında olay yeri hakkında yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmiş, bu sebeple aracın müvekkiline çarptığı kısmın seçenekli olarak ifade edildiği bir rapor hazırlandığını, sonuç kısmında, aracın ön kısmı ile müvekkiline çarpılmış ise sürücünün tali kusurlu olduğu, aracın sağ arka kısmıyla müvekkiline çarpılmış ise sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğunu, bilirkişinin olay yerini internet üzerinden araştırarak rapor düzenlediğini, sonrasında dosyasının yeni bir bilirkişiye verilmesine ve olay yerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini, bilirkişinin olay yerine giderek inceleme yaptığını, müvekkilini olay yerinde hazır etmeden ve beyanlarını almadan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunu tanzim ettiğini ve raporda müvekkilini %100 oranında kusurlu bulduğunu, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduklarını ancak mahkemece itirazları reddedilerek bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olduğunu, olay yerinde keşif yapılmadan, salt bilirkişinin yaptığı incelemeye dayanarak düzenlediği rapora itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, çelişkilerin giderilmesi ve sürücün...