DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/531 Esas KARAR NO: 2019/1035 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket faaliyeti kapsamında, Kocaeli ili Kartepe mevkii ... Bölgesi'nde yer alan tesiste üretim gerçekleştirildiğini, şirketin faaliyetini yürütmek amacıyla anılan tesiste bulunan makine ve teçhizatlar, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı 11.03.2016-2017 tarihli Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalandığını, 03.05.2016 tarihinde saat 17:00 sıralarında, müvekkil şirkete ait tesiste gerçekleştirilen üretimin ana ünitesi olan "C401 Distilasyon kolonunda" vakum kaçağı tespit edildiğini, meydana gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1894 KARAR NO: 2023/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/28 Esas KARAR NO: 2022/852 KARAR TARİHİ: 19/10/2022 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/531 Esas KARAR NO: 2019/1035 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket faaliyeti kapsamında, Kocaeli ili Kartepe mevkii ... Bölgesi'nde yer alan tesiste üretim gerçekleştirildiğini, şirketin faaliyetini yürütmek amacıyla anılan tesiste bulunan makine ve teçhizatlar, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı 11.03.2016-2017 tarihli Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalandığını, 03.05.2016 tarihinde saat 17:00 sıralarında, müvekkil şirkete ait tesiste gerçekleştirilen üretimin ana ünitesi olan "C401 Distilasyon kolonunda" vakum kaçağı tespit edildiğini, meydana gelen beklenmedik ve ani bu olaya, tesiste görevli operatör/işletme mühendisi tarafından derhal müdahale edildiğini, makinedeki yağ boşaltılarak, kolonun gözetleme camı 180°C'de iken açılmak istendiğini ve açılan gözetleme camından içeri oksijen girmesi ile birlikte yüksek sıcaklık nedeniyle kolon alev alıp ve zarar gördüğünü, söz konusu zararın, makine kırılması poliçesinden karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, yapılan ekspertiz çalışması ile hasar ve hasarın meydana geliş şekli tespit edilmek istendiğini, yapılan inceleme sırasında; "hasarın sigortalı makinede meydana gelen arızaya müdahale edildiği sırada, arızalanan makinanın sebep olduğu alevlenme neticesinde geliştiği" ispat edilmesine rağmen, hasar, davalı sigorta şirketince "makina kırılması poliçesi" yerine, hatalı şekilde "yangın poliçesi" kapsamında değerlendirilmeye çalışıldığını, hatalı şekilde yangın poliçesinden değerlendirilen bu talep ayrıca yangın poliçesi muafiyeti içinde değerlendirilmek suretiyle reddedildiğini, müvekkili şirkete ait olan sigortalı makinede meydana gelen toplam zarar 263.859 Euro olduğunu, ancak davalı sigortacı söz konusu hasarı yangın poliçesinden değerlendirerek, poliçede mevcut 250.000 Euro tutarındaki muafiyeti uygulamak suretiyle hasarın tamamını reddetme yoluna gittiğini, ancak hasar, makine kırılması poliçesi özel ve genel şartları gereği teminat kapsamında olduğunu, meydana gelen hasarın acilen giderilmesi ve sistemin bir an önce çalışır hale getirilebilmesi için, makinenin onarım bedeli müvekkil şirket tarafından karşılanmış olup, 46.859,18-Euro onarım bedeli ödendiğini, bu hususun müvekkili şirket defter ve kayıtları ile ispat edileceğini, sonuç olarak, müvekkili şirkete ait olan ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı .....