Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin "Arnavutköy İlçesi, ... mah. ... Mevki, ... Sitesi, ... ada, ... parsel" adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile davalı ...'a müracaat ettiğini, ...'ın müvekkiline gönderdiği "AG Bağlantı Görüşü"nde "yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceği, aksi halde enerji alamayacağı ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceği" vurgulanarak müvekkilinin çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldığını,bu nedenle davacının söz konusu projenin ihtiyacı olan enerjinin temini için gereken işlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1167 KARAR NO: 2022/1893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/340 E - 2020/858 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin "Arnavutköy İlçesi, ... mah. ... Mevki, ... Sitesi, ... ada, ... parsel" adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile davalı ...'a müracaat ettiğini, ...'ın müvekkiline gönderdiği "AG Bağlantı Görüşü"nde "yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceği, aksi halde enerji alamayacağı ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceği" vurgulanarak müvekkilinin çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldığını,bu nedenle davacının söz konusu projenin ihtiyacı olan enerjinin temini için gereken işlerin hepsini dava dışı şirkete yaptırdığını ve bu şirkete 172.295,37 TL tutarında ödeme yaptığını, bilahare söz konusu tesisin kabul ve onayı yapılıp ...'a devredildiğini, ancak davacı tarafça sarf olunan masrafların -taleplerine rağmen- ödenmediğini beyanla, 172.295,37 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada husumetin sadece diğer davalı ...'a yönetilmesi gerektiğini, müvekkili kuruluşa da husumet yöneltilemeyeceğini, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.5. maddesi gereğince davaya ilişkin tüm sorumluluğun ...'a ait olduğunun açık olduğunu, davacı her ne kadar sözleşme hukukuna dayansa da, iddialarının dayanağı olan sözleşme örneğinin delilleri arasında yer aldığını, dağıtım şirketi ile talep sahibi tüzel kişi arasında yatırımın dağıtım tarifesi bedelinden düşülerek yapılacağına ilişkin bir anlaşmanın olup olmadığı, sistem kullanım ve bağlantı anlaşması yapılıp yapılmadığı, yapılan tesisin yenileme ve genişleme yatırım projeksiyonu içinde olup olmaması, karşı tarafın mahsup talebinin yatırımın baş- langıcında reddedilip edilmediği hususlarının açıklığa kavuşturulmadığını, afaki olarak talepte bulu- nulduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir sözlemesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, müvekkilinin özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, İşletme Hakkı Devir...