Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2018 günü akşam saatlerinde davalı ... A.Ş. (...) ekipleri tarafından kopuk kablo tespiti için yapılan yüksek voltajlı yüklemenin hatalı yapılması sebebiyle, müvekkili şirketin faal durumdaki "... Mahallesi, ... Cad., No:..." adresindeki akaryakıt istasyonu ile "... Mahallesi, ... Cad. No:..." adresindeki idari ofislerindeki jeneratör, bilgisayar, monitör ve kamera adaptörlerinin zarar gördüğünü, olay sonrasında davalının kendi teknik elemanlarının işlemi hatalı yaptıklarını ikrar ettiklerini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, zarar gören elektrik saatlerinin davalı tarafından değişti- rildiğini, ancak jeneratör dışındaki zarar gören emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1877 KARAR NO: 2023/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2019/288 E - 2022/212 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2018 günü akşam saatlerinde davalı ... A.Ş. (...) ekipleri tarafından kopuk kablo tespiti için yapılan yüksek voltajlı yüklemenin hatalı yapılması sebebiyle, müvekkili şirketin faal durumdaki "... Mahallesi, ... Cad., No:..." adresindeki akaryakıt istasyonu ile "... Mahallesi, ... Cad. No:..." adresindeki idari ofislerindeki jeneratör, bilgisayar, monitör ve kamera adaptörlerinin zarar gördüğünü, olay sonrasında davalının kendi teknik elemanlarının işlemi hatalı yaptıklarını ikrar ettiklerini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, zarar gören elektrik saatlerinin davalı tarafından değişti- rildiğini, ancak jeneratör dışındaki zarar gören emtianın müvekkili şirket tarafından yenileri alınmak suretiyle değiştirilmek zorunda kalındığını, arızalanan jeneratörün ise onarım için servise verildiğini, ayrıca jeneratörün serviste olması nedeniyle 20 gün boyunca müvekkili şirket tarafından başka bir jeneratörün kiralanmasının gerektiğini, oluşan zararların tazmini talebiyle ilk olarak 07/01/2019 tari- hinde davalı ...'a yazılı olarak başvurduklarını, davalı ... tarafından müvekkiline "başvu- runun kabul edilebilir olduğu, masraflara ilişkin faturaların ibraz edilmesi durumunda ödeme işlemi- nin gerçekleştirileceği"nin müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24/01/ 2019 tarihinde ilgili faturaları ve banka bilgilerini ekleyerek davalı ...a tekrar başvuruda bulun- duğunu, ancak davalı ... tarafından "talebin uygun olmadığına" karar verildiği hususunun mü- vekkili şirkete bildirildiğini, davalı tarafın hasar ödenmesi talebini reddetme gerekçesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, jeneratörün ruhsatlı olup olmamasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını beyanla, dava konusu olay nedeniyle oluşan zarara karşılık, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinde davacı tarafın zararı belli ve tespit edilebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tarafını dava konusu zararı ile müvekkili şirketin eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, voltaj dalgalanması neticesinde meyd...