Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2019 günü saat 09:00 sırasında, "... Mah. ... Cad.Tuzla -İstanbul" üzerinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı yana ait ahşap telefon direğinin devrilmesi sonucu hasara uğradığını, kaza son- rası araç 10/01/2020- 12/03/2020 tarihleri arasında 63 gün boyunca serviste kaldığından kullanılama- dığını, ayrıca oluşan hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve araçtan mahrumiyet nede- niyle 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1867 KARAR NO: 2023/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/318 E - 2022/524 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2019 günü saat 09:00 sırasında, "... Mah. ... Cad.Tuzla -İstanbul" üzerinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı yana ait ahşap telefon direğinin devrilmesi sonucu hasara uğradığını, kaza son- rası araç 10/01/2020- 12/03/2020 tarihleri arasında 63 gün boyunca serviste kaldığından kullanılama- dığını, ayrıca oluşan hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve araçtan mahrumiyet nede- niyle 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 5.000,00 TL değer kaybı ve 5.850,00 TL araç mahrumiyet zararının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırmada 31/12/2019 saat 01:30 civarında faili meçhul aracın takması ile kabloların koptuğu ve direğin kırıldığını, konuyla ilgili kolluk evrak- larından anlaşılacağı üzere beyaz masaya ihbarda bulunulduğunu, yolun güvenliğini sağlamakla so- rumlu ilgili belediye tarafından güvenlik önlemlerinin alınmamış olması sebebiyle sabah 08:30 civa- rında direk hasarı ve kablo hasarının meydana geldiğini, olayda müvekkil şirketin bir kusuru yahut ihmalinin bulunmadığını, zira kablolara ve direklere verilen hasarların müvekkili şirkete bildirilme- sinden sonra sonra makul süre içerisinde tamirin gerçekleştirildiğini, tamir işlemleri yapılana kadar ilgili yoldaki güvenlik tedbirlerini alma görevinin KTK 10. Madde gereği belediyenin sorumluluğunda oldugunu, dava konusu olan kaza sabah saatlerinde gerçekleşmiş olup yolun güvenli geçişe izin vermediğini, 20 km hızla seyir halindeki davacıya ait aracın sürücüsü tarafından rahatlıkla fark edile- bilecekken bunun göz ardı edilmiş olması nedeniyle aracın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunduğunu, değer kaybı ve araçtan mahrumiyete ilişkin zarar iddiasının daya- nağının olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı, 5.850,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.850,00 TL'nin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça trafik kazas...