Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2017 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gerçekleşen kazada davacının malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 9.135TL geçici işgöremezlik, 17.449,66TL sürekli işgöremezlik talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/817 KARAR NO : 2023/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/617 Esas - 2021/121 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2017 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gerçekleşen kazada davacının malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 9.135TL geçici işgöremezlik, 17.449,66TL sürekli işgöremezlik talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, 9.153,60TL geçici iş göremezlik, 24.161,88TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı yana 14.08.2018 tarihinde 42.216,56 TL tazminat ödemesi yaptığını, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olmak üzere poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini, ve her halükarda hesaplama yapılması halinde ise müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiği, ödemenin yapıldığı tarihten tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar yasal faiz işletilerek güncellenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışında bulunduğunu, hatır taşıması bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazada davacının %8 malul ve 6 ay işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı, kazada davacı/yolcunun kusurunun bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi tarafından Genel Şartlar'a yapılan atıfların iptal edilmesi nedeniyle PMF Yaşam Tablosu esas alınarak ve sigortanın davadan önceki ödemesi de güncellenerek düşülmek suretiyle davacının geçici işgöremezlik ve bakiye sürekli işgöremezlik zararının oluştuğu, bu miktarların son bilirkişi raporuyla hesaplandığı, bu miktara talebin artırıldığı da nazara alınarak, davacın...