DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2017 tarihinde sürücü ...nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, olay yerinde yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/876 KARAR NO : 2023/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2018/888 Esas - 2020/550 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2017 tarihinde sürücü ...nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, olay yerinde yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.937,06 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 12.830,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 421,22 TL bakıcı tazminatının 06/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında kendileri tarafından 24.12.2018 tarihinde usulüne uygun vekâletname sunulmuş olmasına rağmen mahkemece yargılama aşamasındaki tebliğlerin davalı asıla yapıldığını, davalı aleyhine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatının yerinde olmadığını, davacı olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMKnın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile y...