DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince sigortalanan aracın davacının bulunduğu araca çarpması sonucu 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve yol-tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 5.000 TL maddi tazminat talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/773 KARAR NO : 2023/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2018/810 Esas 2020/816 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat) DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince sigortalanan aracın davacının bulunduğu araca çarpması sonucu 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve yol-tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 5.000 TL maddi tazminat talebini 20.089,22 TL geçici iş göremezlik, 2.106.09 TL bakıcı gideri, 186.067,99 TL sürekli iş göremezlik, 14.950,75 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 223.214,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının aldırılması gerektiğini, dava konusu geçici işgöremezlik alacağının poliçe teminatı haricinde olduğunu ve tedavi giderlerinin SGKnın sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve kusur oranlarının belirlenmesi için 16/12/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, zaten dava konusu olayda davacının dava dışı araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın motosiklet olduğu, 24/12/2016-24/12/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı, bakıcıya ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, %18 oranında sürekli işgücü kaybı bulunduğunun belirtildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 20.089,22...