Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...nin yönetiminde olup davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını,çene diş bacak ve yüz kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve %48 oranında sürekli iş göremezliğinin meydana geldiğini, ekonomik geleceğinin ağır şekilde sarsıldığını, kalıcı geçici sakatlık nedeniyle iş gücü kaybı, maluliyet sebebiyle kazanılamayan ücretler, tedavi giderleri, refakatçi ve bakıcı giderleri ile yol giderleri ve ileride...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/585 KARAR NO : 2023/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/113 Esas 2020/597 Karar
DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...nin yönetiminde olup davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını,çene diş bacak ve yüz kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve %48 oranında sürekli iş göremezliğinin meydana geldiğini, ekonomik geleceğinin ağır şekilde sarsıldığını, kalıcı geçici sakatlık nedeniyle iş gücü kaybı, maluliyet sebebiyle kazanılamayan ücretler, tedavi giderleri, refakatçi ve bakıcı giderleri ile yol giderleri ve ileride yapılabilecek tedavi masrafları, ilerde kullanılacak ilaç giderleri ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğacak kayıplar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.549,16-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 7.549,16-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından SGK'ya geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılmış olması nedeniyle raporda davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi mevcutsa mahsubu gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLE...