Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin taşınmazı için Tepebaşı Belediye Başkanlığınca ilk olarak 27.12.2013 tarih ve 1526 sayılı yapı ruhsatı daha sonra 30.06.2017 tarih ve 1087 sayılı yeniden yapı ruhsatı düzenlendiğini, yapı ruhsatı alabilmek için davacı şirketçe davalı kuruma toplam 44.551,38 TL su ve kanal katılım payı avansı olarak ödendiğini, ancak söz konusu taşınmazda inşaata başlanmadığı gibi taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını, aradan geçen zaman içinde herhangi bir surette inşaata başlamayan davacının davalı kurumun herhangi bir hizmetinden de faydalanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından ödenen 44.551,38...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/875 - 2023/690 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/875 KARAR NO : 2023/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/293 E. - 2022/436 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin taşınmazı için Tepebaşı Belediye Başkanlığınca ilk olarak 27.12.2013 tarih ve 1526 sayılı yapı ruhsatı daha sonra 30.06.2017 tarih ve 1087 sayılı yeniden yapı ruhsatı düzenlendiğini, yapı ruhsatı alabilmek için davacı şirketçe davalı kuruma toplam 44.551,38 TL su ve kanal katılım payı avansı olarak ödendiğini, ancak söz konusu taşınmazda inşaata başlanmadığı gibi taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını, aradan geçen zaman içinde herhangi bir surette inşaata başlamayan davacının davalı kurumun herhangi bir hizmetinden de faydalanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından ödenen 44.551,38 TLnin davacının davalı kuruma başvuru tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini, Tepebaşı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.03.2020 tarihli yazısında 02.03.2020 tarihli yapı kontrol müdürlüğü tespit tutanağında parsel üzerine inşaat başlanmadığı belirtilerek 3194 Sayılı İmar Kanununun 29.Maddesi gereği yapı ruhsatının da hükümsüz olduğunun belirtildiğini, abonenin ödediği 44.551,38 TL düşülerek kalan 6.865,55 TL haricindeki kalan borçlarının iptal edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğini, inşaata başlanamaması veya yapı ruhsatının hükümsüzlüğünün tahakkuku yapılmış harcama paylarının iptalini ya da tahsil edilmiş olan payın iadesini mümkün kılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 26/05/2022tarih, 2021/293 E., 2022/436 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 44.551,38 TL nin 05/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, inşaata başlanamaması veya yapı ruhsatının hükümsüzlüğünün (hizmetler dolayısıyla yapılan giderler sebebiyle veya ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmesi halinde) tahakkuku yapılmış harcama paylarının iptalini ya da tahsil edilmiş olan payın iadesini m...