Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin davacıdan bu abonelikten dolayı kayıp kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli adı altında haksız ücretler tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/07/2017 tarih, 2016/230 E., 2017/596 K. sayılı kararı ile davanın reddine, taraflarca yapılan yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/846 - 2023/695 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/846 KARAR NO : 2023/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2016/230 E.- 2017/596 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin davacıdan bu abonelikten dolayı kayıp kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli adı altında haksız ücretler tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/07/2017 tarih, 2016/230 E., 2017/596 K. sayılı kararı ile davanın reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvurusunda, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının, elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp, kaçak, dağıtım, iletim, PSH ve sayaç okuma bedellerinin iadesini talep etmekte haklı olduğunu, dava açıldıktan sonra 6719 S.Y.nın 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 17, 19; 20 maddeleri uyarınca faturalara bu bedellerin ilave edilebileceği ve bu hükümlerin açılan ve halen devam eden davalar yönünden uygulanacağının kabul edildiğini, bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığını, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edileceğini, davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olduğundan, dava tarihi itibariyle harçlandırılan tutar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edebileceğini, dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK m. 331 hükmü uyarınca, davacı dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta haklı olduğundan, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve harcı yatırılan tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar vermek gerektiğini ileri sürerek, dava açıldığı tarihte haklı olmaları hasebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden lehlerine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, elektrik abonesi olan davacı şirk...