DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2018 tarihinde yaya müvekkili ...'ın karşıdan karşıya geçmek isterken kırmızı renkli ... marka sigortasız bir aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araca ait sigorta bulunmadığından davalı ... Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı ... sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/856 - 2023/44 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/856 KARAR NO : 2023/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2018/794 Esas - 2021/255 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2018 tarihinde yaya müvekkili ...'ın karşıdan karşıya geçmek isterken kırmızı renkli ... marka sigortasız bir aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araca ait sigorta bulunmadığından davalı ... Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı ... sorumlu olduğunu, davalı ... başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak, talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL geçici ve 2.500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 33.063,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.246,16 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.029,50 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bakıcı gideri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle bu talepler yönünden de davının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bilinebilmesi için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %100 kusuruyla gerçekleşen...