Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı şirketin Ankara İli Polatlı ilçesinde gerçekleştireceği ... için davalı şirketi krediye hazırlayacağını ve yatırımı gerçekleştirmesi için banka kreditör veya finans kuruluşlarından kredi sağlanmak üzere müşavirlik, danışmanlık ve aracılık hizmeti verildiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkili şirket yetkilisine kredi tahsisi için gerekli her türlü yetkiyi de verdiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1335 - 2023/798 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1335 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/247E., 2018/866K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı şirketin Ankara İli Polatlı ilçesinde gerçekleştireceği ... için davalı şirketi krediye hazırlayacağını ve yatırımı gerçekleştirmesi için banka kreditör veya finans kuruluşlarından kredi sağlanmak üzere müşavirlik, danışmanlık ve aracılık hizmeti verildiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkili şirket yetkilisine kredi tahsisi için gerekli her türlü yetkiyi de verdiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve proje için finansman bulduğunu, ... için 09/12/2013 tarihinde ... şubesinden 1.500.000 USD yatırım kredi finansmanı sağladığını, söz konusu miktarın 27.12.2013 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, vermiş olduğu hizmet karşılığı müvekkilinin kredinin %3'ü+ KDV si kadar olmak üzere 53.100,00 USD ye hak kazandığını, kısmi olarak toplam 110.900,00 TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemlerin de akdi ilişkiyi ortaya koyduğunu, davalının ödediği miktarlar ödeme tarihindeki kur üzerinden USD'ye çevrildiğinde müvekkiline 39.017, USD ödeme yapıldığını, 14.083,00 USD alacağının kaldığını, yapılan ödemelerinde öncelikle faize mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4. maddesinde danışmanlık ücretinin kredinin sağlanarak şirketin hesabına yatırılmasından sonra 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödenmemesi halinde müvekkilinin danışmanlık bedelirini ve ek olarak %25 ceza ödemeyi peşinen kabul ettiğini, bu nedenle ücret alacağının %25'i olan 11.250,00 USD cezai şartın da muaccel olduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesi gereğince müvekkilinin tanıştırdığı taraflar arasında 5 yıl içersinde kredi temine ilişkin yeni bir sözleşme imzalanması halinde de, hizmet bedelinin sözleşmenin 3. maddesi gereğince belirlenen esaslar çerçevesinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 05/08/2014 tarihinde ... nezdinde 375.000 Euro kredi kullandığını, bu nedenle de 11.250,00 Euro+KDV olmak üzere 13.275 USD alacaklarının olduğunu, sözkonusu alacakların ödenmesinin ihtarname...